Leitores, colacamos hoje um texto que nos foi mandado pelo ex-orientador da Emad Jr. e hoje doutorando em Adminsitração pela UFRGS, Prof. Alisson.
Alisson Eduardo Maehler
Frequentemente, a literatura de gestão, especialmente aquela voltada ao consumo executivo, lança uma série de autores e fórmulas de administração, denominados popularmente de “gurus”. Os mesmos buscam a venda de seus conhecimentos a um público que procura novidade, gerando o que muitos autores chamam de “modismos gerenciais”.
O intuito deste ensaio é realizar uma reflexão quanto às práticas de criação de esteorótipos organizacionais, especialmente por parte de certos “gurus” a que se referem Parker e Ritson (2005), aliada à necessidade de uma análise profunda, cuidadosa e contextual dos autores clássicos da Administração. Segundo os autores, novas teorias e práticas de administração se configuram em “modismos” que são distribuídas e promulgadas por consultores, autores e palestrantes que legitimam suas ações demonstrando que tais idéias aumentam a produtividade organizacional. No entanto, há uma preocupação quanto à validade de tais modismos para a teoria e a prática administrativa.
Faz-se necessário, então, que haja a adoção, em nosso ponto de vista, de uma visão mais aprofundada dos problemas organizacionais e suas fontes. Isso pode se dar, entre outras formas, consultando os clássicos que deram origem à moderna teoria da Administração. Embora a noção de “clássico” possa remeter a uma visão de passado, ultrapassado, entendemos que o mesmo pode servir como uma base sólida para a análise e interpretação de problemas organizacionais atuais e futuros. Um exemplo que será dado a seguir é quanto à novas interpretações e à retomada dos estudos de Henry Fayol, autor que criou as bases para a organização da empresa moderna.
Kilduff e Dougherty (2000), em um interessante ensaio editorial, apontam 3 razões para a consulta aos clássicos. Entre outros, consideram que tal retorno ao passado propicia uma libertação do presente imediato, além de alargar nosso horizonte teórico para outras possibilidades. Saímos de nossa visão limitada, atual, para uma análise de um contexto que já passou, e que muitas vezes volta a acontecer. Os autores ilustram melhor esta idéia nos vendo como questionadores em um processo hermenêutico, onde incorporamos textos passados com novos textos e novos questionamentos. Os textos clássicos, desta maneira, propiciam um conjunto comum de conceitos, teorias e idéias, sobre as quais podemos fazer nosso pensar administrativo.
Não obstante, muitos teóricos clássicos são rotulados como ultrapassados, ou esteorotipados, sendo associados a imagens que não correspondem à verdade. As dificuldades de tradução, de consulta aos originais, as más interpretações e a necessidade de brevidade e síntese geram imagens distorcidas que podem levar ao abandono de certos autores. Parker e Ritson (2005) chamam a atenção a este fato, em um artigo que aborda os modismos, esteorótipos e os gurus administrativos, numa tentativa de resgatar dois autores clássicos mal compreendidos, Henry Fayol e Mary Follet.
Fayol, que nasceu na França em 1841 e teve grande parte de sua carreira ligada ao setor industrial, é frequentemente esteorotipado, especialmente por aqueles que julgam sua obra como sendo tayolorista, ou velha ou porque é muito baseada na prática e na observação empírica. Na verdade, Fayol não é seguidor de tal abordagem e há muita pouca referência sua à obra de Taylor. Suas idéias complementam a obra do mesmo, não sendo, pois, igual. Tal visualização, que vê Fayol, como sendo Taylorista, gera uma má interpretação de suas idéias, relegando-o muitas vezes a um segundo plano dentro das modernas teorias administrativas. Gerar esteorótipos sobre conceitos de Fayol gera um risco de perda de algo que pode muito bem ser aproveitado atualmente.
Mas o resgate de Fayol não se dá apenas por uma questão de justiça histórica. A verdade é que muitos de seus conceitos podem ser utilizados nas modernas organizações. Tal pressuposto é assumido por Fells (2000), o qual julga sua obra como sendo relevante e apropriada aos tempos atuais, mesmo tendo sido escrita no início do século passado. Para o autor, os cinco elementos de administração de Fayol (planejamento, organização, coordenação, comando e controle) são gerais e resistem ao passar dos anos. A idéia de flexibilidade a adaptação, por exemplo, advogada como sendo um conceito “moderno”, já estava presente na obra do autor francês. Além disso, Fells (2000), ao citar Archer (1990), observa que este último faz uma ligação entre o atual sucesso japonês à aderência aos preceitos de Fayol.
Concordando com Fells (2000), que julga que todos os modelos de administração, incluído estudos de Fayol, são válidos e legítimos atualmente, sendo pontos de vista diferentes a problemas em comum, entendemos que é necessária a consulta e o suporte propiciados pelos autores clássicos. Retomando as discussões dos gurus organizacionais, os quais muitas vezes dizem rejeitar os elementos mais tradicionais da Administração, Fells (2000) aponta importantes ligações e semelhanças entre certos gurus, com Mintzber, Kotter e Hales e os estudos e conceitos de Fayol. Alguns elementos possuem mais aderência que outros entre “modernos” e “clássicos”, mas ainda assim estão ligados.
Apesar de diferenças quanto a linguagem, abordagem ou mesmo a perspectivas, os estudos de Fayol continuam válidos e até mesmo utilizados por autores mais recentes (FELLS, 2000). Assim, a discussão entre moderno e clássico perde importância, a nosso ver, pois ambas podem ser utilizados como suporte para a pesquisa administrativa. No entanto, é preciso que hajam estudos criteriosos, aprofundados e cuidadosos em ambos os lados, especialmente no que tange à metodologia empregada, ao grau de confiabilidade do estudo, à validação dos argumentos e à qualidade dos enunciados/ conceitos.
Por fim, os estudos clássicos são essenciais para a compreensão dos problemas administrativos atuais, pois remetem à uma perspectiva histórica, enriquecedora quanto à observação de experiências bem sucedidas do passado, desde que livres de preconceitos, esteorótipos ou más interpretações, compreendidas dentro de seu contexto e seu tempo.
Com base no conteúdo tratado anteriormente, gostaríamos de questionar até que ponto os modismos influenciam as empresas e se há um progressivo abandono dos estudos clássicos e ao mesmo tempo em que há uma massificação de estudos “da moda”?
Referências
FELLS, Michael J. Fayol stands the test of the time. Journal Management History, Vol. 6, N. 8, 2000.
PARKER, Lee D.; RITSON, Philip. Fads, steorotypes and management gurus: Fayol and Follet today. Management Decision, Vol. 43, N. 10, 2005.
KILDUFF, Martin; DOUGHERTY, Deborah. Change Development in a pluralistic worl: the view from the classics. Academy of Management Review. Vol. 25, N. 4, 2000.
